Debate crítico sobre la filosofía

¿Por qué es necesario cambiar el pensamiento filosófico? He aquí mi respuesta.

Según Karl Marx, quien sigue la estructura epistemológica del pensamiento hegeliano, la historia se repite. En sus palabras, primero como tragedia y luego como farsa. Para mí no es así. De un modo similar, Nietzsche apelaba a la noción de Súper hombre para deliberar sobre la imposibilidad que poseen los individuos de escapar a su propio destino. La verdad, yo opino otra cosa. Kant, reflexionó sobre los a priori para establecer de un modo platónico la posibilidad de pensar atemporal y a-experiencialmente la ontología de lo social. No creo que sea así. Horckheimer y Adorno reforzaron la noción de crítica para madurar, posiblemente, de un modo melancólico los efectos de la racionalidad y su consecuente racionalización de medios. Como Walter Benjamin que especuló sobre la era de reproductibilidad técnica y la pérdida de aura de la obra de arte. No coincido. Simone de Beauvoir nombró intencionalmente el segundo sexo como el único capaz de ser nominado por no tratarse del universal dominante. Mi punto de vista es otro. Tanto Sartre como Camus, constituyeron una bisagra en el contexto de la caída de las grandes ideologías y la apertura del escenario posmarxista. Cualquiera. Para Zizek, y en concordancia con la teoría estructuralista lacaniana, la significación en una cadena significante se establece a través de un proceso de acolchonamiento ideológico que dota de sentido a la misma. Laclau tomó esas nociones para contribuir a la teoría y filosofía política con su concepto de significante vacío. Puede ser, pero no adhiero esta vez. Popper, marcó un punto de inflexión en su crítica al inductivismo y al empirismo quienes, según el exponente del racionalismo crítico, caían en falacias lógicas por la utilización de modos de razonamientos inválidos. Yo creo que no. Foucault reflexionó sobre la sexualidad como un modo productivo de sujetar, valga la redundancia, a los sujetos. No da. 

Y que me la chupen todos.